Schockierendes Ergebnis im Hundefutter-Test: Bekannte Marke fällt durch mit Note 6!

Jeder Hundebesitzer will nur das Beste für seinen treuen Begleiter, was natürlich auch eine gesunde und ausgewogene Ernährung einschließt. Wichtig sind dabei nicht nur die Inhaltsstoffe, sondern auch die ernährungsphysiologische Qualität des Futters.

Ein Spezialist am universitären Institut für Tierernährung hat die Zusammensetzung der Futtermittel, darunter Proteine, Mineralstoffe und Vitamine, analysiert. Im November 2024 hat ÖKO-TEST insgesamt 25 Trockenfuttersorten für erwachsene Hunde getestet, darunter auch zwei Bio-Produkte.

Hinweis: Die Tester bevorzugten Produkte mit veganer oder vegetarischer Kennzeichnung. War dies nicht möglich, griffen sie zu Futter mit Huhn- oder Geflügelgeschmack. Sie entschieden sich zudem eher für konventionelles statt für getreidefreies Futter und wählten Standard- über Premiumprodukte, wenn es die Option gab. Jedes getestete Produkt war als Alleinfuttermittel deklariert, was bedeutet, dass es den kompletten Nährstoffbedarf eines Hundes decken sollte.

Den vollständigen Testbericht können Sie gegen Gebühr bei ÖKO-TEST nachlesen.

Sechs Produkte erhielten die Note „sehr gut“. Elf Produkte wurden mit „gut“ bewertet, darunter die beiden Bio-Varianten. Vier Produkte wurden als „befriedigend“ und eines knapp als „ausreichend“ eingestuft.

Die besten Produkte überzeugten in der ernährungsphysiologischen Bewertung und waren frei von Schadstoffen. Allerdings gab es gelegentlich Abweichungen zwischen den deklarierten und gemessenen Nährstoffwerten. In allen getesteten Futtern wurden zudem Spuren von Schwermetallen gefunden.

Trotz der geringfügigen Spuren von Schwermetallen gab es bei einem Produkt nichts zu beanstanden: Das 4Paws Sunny Hills Premium Softbrocken Huhn, erhältlich bei Budni, Edeka und Netto für 22 Euro pro 4-er Packung mit je 2kg, schnitt als bestes Produkt ab.

Auch Produkte von Kaufland, Lidl, Rewe, Penny und Zoo Royal gehörten zu den Top-Bewertungen.

Drei Produkte fielen durch den Test mit der Note „ungenügend“. Bei zweien davon war der Selen-Gehalt zu hoch, bei einem wurde ein zu hoher Zinkgehalt festgestellt. Bei zwei Produkten stimmte der deklarierte Gehalt an Vitamin D3 nicht mit den Laborwerten überein, was auch beim Rohfettgehalt der Fall war.

Eines der schlechter bewerteten Produkte stammt von Mars. Das Unternehmen hat jedoch eine Rezeptur- und Designänderung vorgenommen. Das aktuelle Produkt ist an der neuen Verpackung und der EAN 5900951315930 zu erkennen und seit April im Handel.

Ein spezialisiertes Labor analysierte die Zusammensetzung des Futters, einschließlich einer Vielzahl an Mineralstoffen, Aminosäuren, Fettsäuren und Vitamin D₃. Auch auf Schwermetalle wie Blei, Cadmium, Arsen und Quecksilber wurde geprüft, wobei keine besorgniserregenden Mengen gefunden wurden.

Ein Fachexperte wertete die umfangreichen Daten aus und überprüfte, ob das Futter den Hund ausreichend versorgt, ohne ihn zu belasten. Dabei wurden die Laborwerte mit den Mindest- und Höchstanforderungen verglichen. Der Experte prüfte ebenfalls, ob die auf der Verpackung angegebenen Ernährungsempfehlungen den Vorgaben entsprechen.